Cine ar fi medicul din România care ar fi semnat analizele Simonei Halep și laboratorul care ar fi contaminat proba. Ce a răspuns instituția la acuzațiile aduse. Ce răspuns a oferit medicul

0

Simona Halep a scăpat de suspendarea primită acum 16 luni și se poate întoarce pe terenul de tenis. Imediat după ce a sosivt vestea în spațiul media s-au creat o serie zvonuri despre medicul și laboratorul care ar fi contaminat proba. Inclusiv Ion Țiriac a făcut acuzații grave.

Laboratorul care a fost acuzat de Ion Țiriac că a maltratat proba de sânge a Simonei Halep a reacționat oficial la spusele miliardarului. Detaliile înspăimântătoare oferite chiar înainte de verdictul de la Tribunalul de Arbitraj Sportiv care îi dau fiori româncei și care poate spulbera apărarea avocatului american Howard Jacobs.

Prezent în urmă cu câteva zile la Gala Sportului, Ion Țiriac a vorbit și despre perioada grea pe care o traversează Simona Halep, fostul număr 1 WTA. Astfel, fostul mare tenismen a susținut că un laborator a maltratat proba de sânge a Simonei Halep.

Laboratorul acuzat de Ion Țiriac că a maltratat proba de sânge a Simonei Halep, reacție oficială înspăimântătoare înainte de verdictul TAS!

Prezent la Gala Sportului, omul de afaceri Ion Țiriac nu s-a ferit să vorbească despre cazul de dopaj în care este implicată Simona Halep. Citat de Agerpres, fostul tenismen a susținut că proba de sânge a fost „oarecum maltratată”.

„Ce să spun despre Simona, că nu ştiu mai multe decât voi, pentru că nu are voie să vorbească, sau a fost sfătuită să nu vorbească. Însă, având în vedere că acum ştim că proba de sânge a fost oarecum maltratată, să nu-i spun altfel, în România, luată la 5:30 dimineaţa, şi trebuia în trei ore să fie la minus 3 grade, în nu ştiu ce laborator… aia nu ar fi trebuit să fie admisă niciunde. Luată şi după atâta timp”, a precizat Ion Țiriac la momentul respectiv.

Răspunsul oferit de reprezentanții laboratorului
Cristina Stan, directoarea laboratorului din București acreditat WADA, a vorbit pe larg despre proba fostului lider WTA.

„Domnul Țiriac trebuie să susțină toate afirmațiile pe care le face. Trebuie să aibă și dovezi în sensul acesta.

Cerințele WADA (n.r. Agenția Mondială Antidoping) sunt foarte drastice, iar prin acreditarea primită se dovedește competența laboratorului, a personalului, de a emite rezultate valide. Se evaluează tot, de la recepție la aparatură, la condiții, tot.

Noi nu avem de unde să știm a cui este proba. Laboratorul lucrează cu coduri, nu cu numele sportivilor. Autoritatea de testare (n.r. ITIA – Agenția Internațională pentru Integritate în Tenis) este singura instituție competentă.

Trebuie să avem răbdare. Toate datele necesare au fost depuse la Tribunalul de Arbitraj Sportiv și în curând vom avea o decizie. Și o motivare a hotărârii și vom vedea atunci cine și cum a greșit.

Probele se păstrează în incinte frigorifice, acolo unde temperatura este monitorizată 24 de ore din 24, deci totul este supravegheat. Proba este însoțită de termometru, de data loger, de la momentul recoltării și până este pusă pe omogenizator. La noi, totul este procedural, înregistrat, există dublă verificare de la recepție și până după raportarea rezultatelor. Laboratorul își ia toate măsurile pentru a diminua riscurile unei erori. Pentru că un risc nu-l poți aduce la zero oricât ai vrea. Totul este înregistrat, oricum”, a precizat Cristina Stan pentru iAMsport.

Cazul de dopaj al Simonei Halep, unic în lume. Toxicologul audiat la TAS spune ce s-a întâmplat în laborator: „Au încercat să o îngroape”

Simona Halep a răsuflat ușurată după ce Tribunalul de Arbitraj Sportiv de la Lausanne i-a redus suspendarea pentru dopaj, de la 4 ani la 9 luni. Însă la momentul aflării veștii, pe 5 martie 2024, Simona ispășise deja un an și jumătate de suspendare.

Pe de o parte, acest caz are un deznodământ fericit pentru Halep, dacă avem în vedere că multă lume se aștepta, în cel mai bun caz, să-i fie redusă pedeapsa la 2 ani, nu la 9 luni. Însă pe de altă parte, rămâne un semn de întrebare: cum va fi rezolvată problema timpului pierdut de Halep, în sensul că ea a executat deja un an și jumătate, deși pedeapsa finală a fost de 9 luni.

E adevărat că suspendarea inițială, cea de 4 ani, era provizorie până la judecata finală de la TAS, însă cazul rămâne unul foarte complicat, la care un expert în toxicologie a încercat să dea răspunsuri. Este vorba despre profesorul Jean Claude Alvarez, director medical al Departamentului de Biologie de la Universitatea din Paris.

Cazul de dopaj al Simonei Halep, unic în lume La profesorul Alvarez a apelat Halep, iar el a fost una dintre persoanele care au depus mărturie la TAS chiar în prima zi de audieri, pe 7 februarie, când întregile audieri au durat aproape zece ore. În cea de-a doua zi, el a mers din nou la audieri. În direct la Euronews România, el a precizat că acest caz este unul unic în lume. Prof. Jean Claude Alvarez: „Într-adevăr, este o veste foarte bună pentru Simona Halep.

Poate puțin surprinzătoare, dar în același timp, spectaculoasă, această reducere a pedepsei pe care o primise inițial din partea Tribunalului Sports Resolutions, însă TAS a aplicat această reducere foarte mare. Este un contrast care nu poate scăpa atenției, între cât de mult au durat deliberările, aducerea de probe, amânarea audierilor, ș.a.m.d.

În cazul primei instanțe, cea în care ITIA (Agenția Internațională de Integitate a Tenisului) a acuzat, iar Sport Resolution a judecat, au fost atunci luni bune de așteptare, în timp ce Tribunalul de Arbitaj Sportiv a rezolvat această situație în mai puțin de o lună, după audierile din 7-9 februarie. Iată, astăzi suntem în 5 martie, se împlinește o lună de la aceste audieri. Și verdictul a venit deja. Și faptul că cei trei arbitri care au luat în considerare toate toate probele au ajuns la o decizie unanimă în acest interval atât de scurt spune la rândul la rândul său ceva.”

ITIA a cerut inițial o suspendare de 4 ani pentru Halep, iar tribunalul independent Sports Resolutions, din Londra, a menținut solicitarea forului. Ulterior, ITIA a cerut ca suspendarea să fie de 6 ani. TAS a ajuns însă la concluzia că suspendarea finală trebuie să fie de 9 luni. Nedreptatea care i s-ar fi făcut Simonei Halep: „E scandalos” Interesant este că până și unul dintre judecătorii aleși de partea acuzatoare (ITIA) i-ar fi dat dreptate Simonei, la procesul de la TAS.

Astfel, profesorul Alvarez vorbește despre o nedreptate care i s-a făcut Simonei Halep. El susține că laboratorul din SUA, unde au fost analizate probele, ar fi încercat „să o îngroape” pe româncă. Prof. Jean Claude Alvarez: „Da, da (n.r.: Simonei i s-a făcut o nedreptate).

Cu siguranță acest acest lucru devine foarte clar în acest moment în care, iată, este decizia finală, neapelabilă, a Tribunalului de Arbitraj Sportiv. Nimeni nu îi poate da înapoi acest timp de opt luni în care a așteptat.

Ce se întâmplă oare cu acele luni în care ea nu ar fi trebuit să fie suspendată? Nu ar fi putut să revină pe teren? Cine estimează costurile? Sigur, cred că partea financiară contează mai puțin pentru ea acum, ci mai mult partea aceasta morală care a fost restabilită. Era pe locul 40 în lume, sau 30 și ceva la momentul când ar fi expirat suspendarea. Dacă s-ar fi dictat suspendarea la momentul respectiv, ea ar fi putut să participe la turnee bine-mersi, turnee de Grand Slam, turnee mari, și-ar fi jucat șansa. Aceste luni se duc undeva în abis, nimeni nu le poate recupera, nu le poate justifica în niciun caz.”

Cercetătorul a explicat tot ce s-a întâmplat atât în laboratorul său, cât și în cel american, acolo unde au existat cele mai mari probleme. Prof. Jean Claude Alvarez: „Așa cum a spus Bogdan, s-au făcut teste cu pudra de colagen, iar de 18 ori am găsit teste pozitive.

Deci pudra pe care Simona a utilizat-o. Dar și la alte recipiente din aceeași serie pe care le-am cumpărat eu au ieșit pozitive toate. Concentrații foarte mici, da. Și Simona avea o concentrație foarte redusă. Sigur că ce s-a întâmplat pe urmă a fost că am trimis o cutie din aceasta, sigilată, la laboratorul american. Mi s-a scris că falsificăm rezultatele. D

eci eu am găsit de 18 ori substanța. Repet, am propus acestui laborator să mă duc acolo, în Statele Unite, pentru a le arăta cum se face testul, care e metoda noastră de depistare. Laboratorul american nu a acceptat că altcineva vine să le arate cum se poate face un astfel de test.

Pentru testare, am făcut chestia asta cu un coleg francez care nici el, la început, nu reușea să găsească Roxadustat. E foarte dificil de a obține molecule de colagen. Nu e o proteină, e ceva mai special. Deci i-am arătat colegului francez, am fost în laboratorul lui și i-am arătat.

Americanii au considerat că sunt mai buni decât ceilalți și că nu au nevoie de niciun fel de ajutor pentru a detecta Roxadustatul. Dacă acest laborator american ar fi acceptat colaborarea noastră, poate în două luni această situație s-ar fi rezolvat și n-ar fi avut de așteptat 16 luni. Cred că este scandalos.”

Neregulile din pașaportul biologic, explicate de o intervenție chirurgicală În toată această ecuație s-a discutat foarte mult pe baza pașaportului biologic al Simonei Halep, acolo unde i s-au descoperit probleme, ceea ce ducea la complicații mari.

Principiul fundamental al pașaportului biologic al sportivului este acela de a monitoriza în timp anumite variabile biologice selectate care dezvăluie indirect efectele dopajului, mai degrabă decât de a încerca să detecteze substanța sau metoda de dopaj în sine, potrivit Agenției Mondiale Anti-Doping (WADA).

Din acest punct de vedere, situația a fost lămurită chiar în motivarea TAS, acolo unde se precizează că problemele din pașaportul biologic ar avea legătură cu o intervenție chirurgicală pe care a suferit-o Simona. Prof. Jean Claude Alvarez: „După cum înțelegem, nu e ceva așa de relevant (n.r.: problema pașaportului biologic), dacă am înțeles bine. Voi spune deci că chestiunea cu pașaportul e ceva extraordinar în această situație. Nu s-a găsit Roxadustat.

Roxadustatul duce la o creștere a hemoglobinei, deci favorizează oxigenarea sportivului, e ceva legat de dopaj. Deci nu s-a găsit Roxadustat și i s-au făcut și teste de sânge regulate care au fost considerate ca normale. Dar la șase luni după ce ITIA a discutat de testele din septembrie, când s-a găsit prezența Roxadustadului.

Deci prelevările de sânge, care la început au fost considerate normale, după șase luni au fost considerate anormale. E ceva extraordinar. Sunt un om de știință și trebuie să spun că nu pot înțelege știința. Deci cum adică un test care a fost considerat normal devine, la șase luni după, anormal? S-a considerat că prezența Roxadustatului a dus la un efect.

Dar deja avea o concentrație în firul de păr de 100 de ori mai mică decât cineva care lua tratament cu Roxadustat. De ce oare s-a încercat să o îngroape în felul acesta pe Simona? De ce s-a scos chestiunea asta a pașaportului biologic?

Simona a avut și acea intervenție chirurgicală cu 15 zile înainte de acest test. Înseamnă că cei de la WADA ar trebui să aibă niște cunoștințe medicale. O operație chirurgicală poate să ducă la modificări la nivel sanguin și probabil că asta a fost în cazul de față, poate a adus la o creștere a hemoglobinei, însă care a rămas în limite normale.

Analiza acestui test a luat mai mult de 30 de ore până s-a ajuns la aceste concluzii. A existat și o înregistrare a temperaturii în care a fost ținut eșantionul și știm că au fost probleme cu asta. Temperatura și parametrii n-au fost respectați pe această perioadă, dar ei au considerat că e ok.

Astfel, eu consider că este ceva extraordinar, sunt semne de alarmă care fac parte chiar din regulile lor. Ei însă nu au luat în considerare, în cazul Simonei, propriile lor reguli. Eu consider că asta e un fel de încăpățânare. Câteodată, la spital, ne încăpățânăm asupra unui tratament al unui pacient. Acum ne-am încăpățânat împotriva unui jucător, ca să demonstrăm că s-a dopat.

Pentru mine, a fost foarte clar. În cazul de față, Simona s-a contaminat cu foarte puțin Roxadustat și asta a dus la o situație extraordinară. Sper că, așa cum a zis Bogdan (n.r.: unul dintre avocații Simonei, Bogdan Stoica), această problematică va duce la schimbare a regulilor, trebuie modificată chestia asta.”

În aceste condiții, cazul Simonei Halep poate fi considerat unul revoluționar, ceea ce ar trebui să ducă la schimbarea mai multor componente. Profesorul Alvarez propune ca, în cazurile mai complexe, să fie analizate probe din firul de păr al sportivului, pentru a elimina dubiile.

Prof. Jean Claude Alvarez: „16 luni pentru a ajunge să demonstrăm nevinovăția unui sportiv. Este ceva nemaiîntâlnit. Nu se poate ca un sportiv să piardă 16 luni din carieră. După cum s-a întâmplat în cazul Simonei, chestia asta trebuia rezolvată în două-trei luni. Un astfel de caz, când căutau să dea 6 ani pedeapsă și după aceea se reduce pedeapsa la nouă luni, cred că este un caz aparte.

Era și Roxadustatul, era și pașaportul biologic, iar amândouă duceau la pedepse așa-zis independente. E ceva extraordinar. Deci două chestiuni separate. În consecință, cu o reducere la nouă luni, nu cred că s-a mai văzut asta până acum. Lucrez și la alte cazuri, am alte cazuri în laborator și sper că vom avea rezoluții similare, pentru că există chestiuni și situații similare de contaminare.

Trebuie să se înțeleagă că există situații de contaminare și trebuie să fie folosit firul de păr. Astfel se poate arăta că e vorba de o contaminare. Trebuie ca analiza firelor de păr să devină o regulă. În justiție, în tribunalele normale, în spitale, trebuie să fie ca regulă, deci să se schimbe și să putem avea obligatoriu analiza firelor de păr atunci când trebuie demonstrat un dopaj.

Trebuie condamnată trișarea, dar într-un caz ca acesta, nu putem să o facem. Un sportiv pierde mult timp când totul trebuie rezolvat foarte, foarte rapid. Nu putem tolera să existe o așteptare de 16 luni, e insuportabil. În ceea ce privește sângele, molecula rămâne o zi-două în urină. E ca un fel de coș de gunoi care se elimină mai încet. Prin firul de păr, moleculele pe care le-ai ingerat rămân acolo.

S-au găsit și urme de cocaină în fire de păr ale mumiilor incașe. Pentru foarte mulți ani, se puteau face astfel de ‘călătorii în timp’. S-at fi putut merge cu 30 de luni în urmă și puteam vedea că nu a luat de ani de zile așa ceva. E o nebunie. Cum am spus, am acuzat pe cineva nevinovat pentru această condamnare de 4 ani. Nu pot înțelege așa ceva. Toată lumea a înțeles că nu se putea dopa voluntar. Și nu este singurul caz, este cazul cel mai notoriu din ultima vreme, dar sunt nenumărate asemenea situații care pot fi regăsite în istoricul unor sportivi din diverse discipline.”

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.